- Home
- Lean Corner
- Vous avez cinq sites qui font du lean et ils le font tous différemment
Vous avez cinq sites qui font du lean et ils le font tous différemment
Un responsable Lean avec lequel j’ai travaillé supervisait cinq sites. Chacun était engagé dans une démarche lean depuis deux ans. Chacun avait ses rituels, ses boards, ses KPIs, sa logique d’escalade. Quand il a essayé de comparer les performances entre sites, il s’est rendu compte qu’il ne pouvait pas : les indicateurs n’étaient pas définis de la même façon, les réunions de rang 2 ne couvraient pas les mêmes sujets, et la notion de ‘problème ouvert’ signifiait quelque chose de différent selon les sites. Le déploiement avait réussi. La standardisation avait échoué.
Comment ça arrive : le problème du copier-adapter
Le déploiement démarre avec un template commun. Le site 2 le copie et décale l’horaire de la réunion de quinze minutes pour l’adapter au changement de shift. Le site 3 ajuste le jeu d’indicateurs parce que son responsable production ne trouve pas pertinents deux des KPIs proposés. Le site 4 ajoute une métrique sécurité locale et supprime une autre que personne ne renseignait. Le site 5 est piloté par un responsable amélioration continue qui avait sa propre approche avant le déploiement : il adapte plus que les autres, mais ses résultats sont bons, alors personne n’intervient.
Ce schéma est courant dans les organisations en forte croissance : les documents et les modèles se multiplient, les versions prolifèrent, et la version utilisée sur le terrain finit par ne plus correspondre à celle du lecteur partagé. Deux ans plus tard, les cinq sites font cinq programmes différents. Personne n’a rien fait de mal. Chaque adaptation était localement justifiée. Le problème n’est pas dans les décisions individuelles ,il est dans leur cumul. Vous ne pouvez plus benchmarker les sites entre eux, identifier les meilleures pratiques à propager, ni détecter les sites qui dérivent réellement.
Correctif 1 : auditez ce qui existe réellement avant de re-standardiser
Avant de re-standardiser, vous devez savoir précisément ce que chaque site fait. Auditez les cinq sites sur les éléments non-négociables : structure des tiers et cadence des réunions, logique d’escalade, définition des catégories d’indicateurs, méthodologie de résolution de problèmes. Cet audit se fait sur le terrain, pas en salle de réunion. Ce qui se dit lors d’un appel et ce qui se passe réellement dans une réunion Tier 1 divergent systématiquement, et seule l’observation directe permet de révéler cet écart
Documentez l’état actuel sur chaque site sans jugement. Ce n’est pas un exercice de mise en cause. C’est le prérequis à un plan de re-standardisation que les sites accepteront. Savoir ce qui existe permet aussi de récupérer les adaptations locales qui méritent de devenir le nouveau standard commun.
Correctif 2 : re-standardisez uniquement les non-négociables, et faites-le avec les sites
Tout standardiser est tentant, et cela échoue pour une raison prévisible. Un standard identique imposé à des contextes réellement différents est rejeté de façon informelle : les sites conservent la paperasse et changent la pratique, et la dérive repart sous une apparence conforme. Ne rien standardiser vous laisse là où vous en êtes.
L’atelier a donc une seule mission : déterminer quels éléments doivent être identiques pour que la comparaison entre sites soit possible, et dire clairement que tout le reste peut varier. Réunissez les responsables amélioration continue des cinq sites, présentez les conclusions de l’audit, et laissez-les tracer eux-mêmes la ligne. Un standard construit par ceux qui doivent l’appliquer tient mieux qu’un standard conçu au niveau central puis diffusé après coup.
Le cadrage qui fait mouche : un standard Lean n’est pas une règle à respecter, c’est un point de référence pour s’autoévaluer. L’endroit où passe la frontière entre le commun et le local est une décision à part entière.
Correctif 3 : construisez le mécanisme de gouvernance avant de terminer le workshop
Avant de clore le workshop, trois points à formaliser. Premièrement, le mécanisme de visibilité : qui voit les données d’adhérence, à quelle fréquence, et sous quelle forme.
Deuxièmement, le seuil de détection de dérive : quel niveau d’écart déclenche un suivi, et qui en est responsable.
Troisièmement, le processus pour les futures demandes d’adaptation locale : les sites ont besoin d’un canal légitime pour proposer une modification, et d’un responsable désigné qui répond dans un délai défini. Un canal sans délai de réponse revient à l’absence de canal : les gens cessent de l’utiliser et se remettent à adapter de façon informelle.
Une re-standardisation sans gouvernance, c’est le même déploiement que vous avez déjà fait. Ce qui distingue un déploiement qui tient d’un déploiement qui dérive se décide avant de quitter la pièce.
Découvrez comment iObeya rend visible l’adhérence au standard lean à travers un réseau multi-sites.
